概要：
2023年10月25日，长江大学的一场面向大学生的以反诈骗为主题的讲座现场，大屏幕上突然播放了成人做爱的不雅视频，事后各方各有不同反应。
现场拍摄的不雅视频播放情况：
新闻来源：
凤凰网：长江大学回应播放不雅视频事件：辅导员称电脑曾借给他人
上游新闻
2023年10月26日 17:24:00 来自重庆
10月25日傍晚，位于湖北荆州的长江大学教室内发生尴尬一幕——在举办“校园反诈我当先”主题讲座时，屏幕上刚放完投资安全宣教片突然出现了时长8秒的不雅视频。10月26日，主持讲座的长江大学辅导员沈某回应上游新闻记者称，投屏用的笔记本电脑是他的，但不雅视频不是他下载的，校方正在查找视频来源。
记者从荆州警方获悉，警方已介入事件调查。
10月25日，长江大学教室内播放的视频突然出现不雅视频。 受访者供图
10月25日，长江大学西校区农科大楼1058教室举办“校园反诈我当先”主题讲座，讲座由学校和一家证券公司联合举办，主持人是2023级辅导员沈某。下午6时45分左右，沈某用笔记本电脑投屏播放投资安全宣教片，播放软件是暴风影音，时长10余分钟的宣教片播完后，镜头里突然出现了不雅视频，播了约8秒后被紧急关闭。
沈某说，屏幕上突然出现不雅视频时，他正背对着笔记本，面向学生，与电脑有一段距离。
沈某介绍，投屏用的笔记本电脑是他私人的，宣教片是证券公司提供的。10月26日上午，他接受该校经济与管理学院负责人调查时称，自己没有下载，也没有观看过不雅视频。但笔记本电脑借过给他人使用过，怀疑是借电脑的人下载观看过不雅视频，导致播完宣教片后，跳转链接，播放不雅视频。
上游新闻记者了解到，目前长江大学纪检、保卫等部门正在抓紧调查，已联系了沈某及证券公司工作人员查找视频来源。待调查结束后，将对相关责任人进行处理。长江大学相关负责人称，沈某所说是否属实，不雅视频是否与证券公司有关，正在调查。
荆州警方对上游新闻记者表示，警方已介入此事调查。
上游新闻记者 沈度CCTV央视网：主题讲座播放不雅视频，长江大学：对相关人员停职调查
来源：央视网 | 2023年10月26日 18:51:31
央视网消息：10月26日，长江大学发布情况通报，回应该校“主题讲座播放不雅视频”事件。通报称，10月25日晚，校外金融机构到该校某学院为学生开展反金融诈骗主题活动。在活动开始前，播放反诈宣传片后突然出现不雅视频，现场工作人员立即进行了关闭处理。学校对此事件高度重视，第一时间对相关人员停职调查，目前学校已成立专项工作组作进一步调查，并将根据最终调查结果依规依纪依法严肃处理。
学校将深刻汲取教训，对在活动组织中存在的问题举一反三，查漏补缺，杜绝此类事件再次发生。社会议论/舆论：
麦杰逊
2023-10-27 11:30:00发布于广西知识领域创作者昨天，长江大学火了。
为什么火了呢？
因为当他们在校园里举办“校园反诈我当先”的主题讲座时，讲座的大屏幕上，突然出现了那种视频。一个严肃的场合，竟然出现这种视频，这把在场的一些正直的同学都给气笑了：
根据现场人士回忆，不雅视频的播放时间长约5至8秒：
这也让一些正直的网友感到非常气愤，纷纷跳出来谴责、批判这种视频：
然而，气愤归气愤，但是当随着这个事件的后续回应越来越多之后，我发现这个事件，疑点也越来越多了。
哪些疑点呢？
首先，当这个事件被爆出来之后，这个学校的一个群管理员出现了，这位管理员表示，这个事，其实是工作人员的电脑中毒了，所以如果谁拍了这个视频，请立刻删除照片，不可外传，否则你就会有法律风险：
这个回应，就引出第一个疑点了。
疑点就是：这位管理员，他是怎么知道这个事件是电脑中病毒导致的呢？
据传，这位管理员是一位学生干部，而这个讲座，其实并不是这个学生干部组织的，视频也不是他播放的，电脑也不是他的，所以既然如此，那这位学生干部是怎么知道这个事件是电脑中病毒导致的呢？
他这么断定是病毒导致，难道这个电脑是他的？还是他把病毒植入进电脑里的？否则一个学生干部，是怎么确认这是电脑中病毒导致呢？
所以电脑中病毒这种说法，到底是真的，还是这个学生干部自己想出来的，还是有人教他这么说的——这就是第一个疑点。
而当这个事件继续发酵后，学校出来回应了，回应是这样的：
长江大学表示，这个视频的出现，是校外的金融机构到学校开展金融诈骗主题活动的时候出现的，目前学校已经进行调查。
而当这个通报出现后，第二个疑点就跟着出现了。
长江大学的通报，一开头就说这是校外金融机构去学校进行的活动，这是不是就是想暗示，这个锅应该校外金融机构背呢？
但是诡异的是，一个校外的金融机构去你们学校举办这种活动，如果是金融机构的锅的话，为什么你们的学生干部要跳出来说这是病毒导致呢？按理说如果是校外金融机构的锅的话，那这个事应该是跟学生一点关系都没有的，可为什么这个学生干部跳出来说是病毒导致呢？难道他和校外金融机构沟通过？还是他想保护这个校外金融机构？
这就是第二个疑点。
而当这个事件继续被传得沸沸扬扬之后，有媒体采访了当事学校，而当事学校，又有知情人出来做出了这样回应：
这个回应表示，当时的讲座大屏，是用辅导员的电脑投屏的，目前相关人员已经配合纪检调查此事。
所以第三个疑点又来了。
学校通报说，是校外金融机构过来举办的活动，一开头就把大众的目光聚焦到校外金融机构上，对电脑是谁的只字不提；而知情人士呢，又对记者说播放不雅视频的电脑是辅导员的电脑；
所以，我们到底应该信谁？
到底是校外金融机构的锅，还是校内辅导员的锅呢？这个只能说我也不知道，大家自己品吧。
而当事情继续发酵后，又有媒体联系了事件相关的辅导员，辅导员又给出了一个这样的回应：
这位辅导员表示，自己并没有看过不雅视频，也没有下载过，但是自己的笔记本电脑曾借给“他人”使用过，所以辅导员怀疑，可能是借笔记本电脑的人下载过不雅视频才导致的这个事件的发生。
不知道看到这个回应你是什么感受，反正看到辅导员的这个回应后，我的第一反应就是想到了这张图片：
所以看完这些回应，第四个疑点又出现了。
一个不雅视频，学生干部说是电脑中毒导致；而学校通报呢，则一开头就暗示是校外金融机构来举办的讲座；而知情人呢，又说是辅导员投屏的；而辅导员呢，又说可能是借自己笔记本电脑的“他人”用自己的电脑下载过不雅视频导致的……
一个不雅视频事件，一个人一个说法，各方的回应都各不相同，各方说辞都真假难辨、疑点重重，所以，我们到底应该信谁？
一个事件，四种不同的说法，而且个个都说得那么好听，对此我只想说，你们这些人，真他娘的个个都是人才啊！
胡锡进的新浪微博发文：长江大学讲座出现不雅视频的事情令该校非常尴尬。
胡锡进
23-10-26 23:03
发布于 北京
来自 中兴Axon 50 Ultra 5G
已编辑
长江大学讲座出现不雅视频的事情令该校非常尴尬。之前有网上截图说是“电脑染了病毒”，另据通报，搞那个反诈讲座的是校外机构，主持讲座的长江大学#辅导员称播放不雅视频电脑曾借给他人#。现在警方已介入调查，究竟是怎么回事，最后一定能够查清楚。
老胡个人想说的一个看法是，只要这件事不是有人恶意搞出来的，而就是一个意外，对该事的处理既要严厉，也应该有度。只要这当中不含有能定性为“违法犯罪”的情节，那么我认为应当有人受到纪律处分，但这种处分未必要达到有人“过不去”，甚至“丢饭碗”的程度。
一般来说，老胡个人不赞成把一个较小空间里发生的尴尬事情、或者说不好的事情都往网上传，那些需要从网上获得支持伸张正义和纠正严重错误的事情除外。当然了，有人拍到什么就往网上传什么，很多情况下是大家的自由。不过对事情怎么处理，我认为应该少考虑互联网舆论场如何看，而是应回归事情发生的当地，更多根据事情本身的性质和它在发生地内部造成的负面影响程度进行处罚。
我们的社会不能因为有了互联网，生活中的尴尬事和错事都要以最严厉的尺度进行惩处，不应每件事都揣摩着互联网舆论场的要求做决定。那样的话，整个社会难免会变得越来越严厉，也会有更多紧张，搞得大家都神经兮兮的。那对我们社会形成积极、和谐的大氛围其实是不利的。
